Varför är arbetsmiljöverkets utredning hemlig?

Detta har hänt: Konstruktör av stålstomme anses ha lyckats med bedriften att begå ett arbetsmiljöbrott – på någon annans arbetsplats än sin egen(!) Många i byggbranschen verkar upprörda över Arbetsmiljödomstolens till synes ytliga (och hemliga!) analys av arbetsplatsolyckan i Kista och de faktorer som kan ha lett fram till olyckan. En märklig analys och en ganska intetsägande dom – eller åtminstone: en svårtolkad dom – för de av oss som VET hur en byggprocess fungerar och för de av oss som vet hur en stålstomme fungerar…

Ingen tycks förstå hur varken arbetsplats”ansvariga” eller uppdrags”ansvariga” på Cremona kan frias helt från just ansvar - trots att skadestånd/böter utdömts till ETT av företagen… dvs till det företag som inte hade arbetsmiljöansvar på det andra företagets arbetsplats…

Byggblasket m fl ifrågasatte vilken lärdom vi andra i branschen skall ta av domslutet för att det inte skall hända igen

Bild inskickad av Leif - fotograf ej angiven

• Ingen är ansvarig i ett byggprojekt – utom en (i värsta fall)?
• Och det är alltid okänt i förväg vem som i efterhand kommer att få ta SvartePetter-ansvaret, dvs om nu alla “olyckliga omständigheter” i ett projeket – mot förmodan – skulle leda fram till allvarliga konsekvenser….
• …Vilket Gud förbjude…. haha

Tragikomiskt! Nicht Wahr?
Preventivt??? Skulle inte tro det….

Den engagerad och sakkunnige stålmannen Leif ifrågasatte om rättegången ens baserades på “rätt fel” och har idag bidragit med egen analys baserad på uppgifter i media och kvalificerade kommentarer kring arbetsplatsolyckan i Kista Galleria.

Stålmannen har åter kontaktat Byggblasket samt Linda på Byggvärlden med en grundligare analys och sammanställning av några kommentarer kring fakta i målet, stålkonstruktioner, arbetsrutiner mm. Leif skickade detta dokument till Blasket: Läs och begrunda !!!

Kommentarerna sammanställda i dokumentet bekräftar också arbetstagarens ansvar at säga ifrån och problemet med att få någon att lyssna på arbetstagaren (här: svetsaren). Byggblasket undrar varför arbetsmiljöverkets “kvalificerade” utredning är hemlig? Beror det på att utgången var uppgjord från början? Är den offentlig nu – sedan polis och åklagare tagit del av den? Finns det en länk?
Hög tid för arbetsmiljöverket att lägga alla korten på bordet och röja undan spekulationer från Byggblasket och andra besvärligheter…
/Byggblaskets besvärsavdelning

Byggvärlds-Linda gör säkert en artikel av det hela om hon anser att underlaget räcker för det. Kanske någon mer som kan bidra med input? Synpunkter? Någon av de som är refererade till i Leifs dokument och som kommenterat tidigare artiklar? Någon konstruktör? Anders? Eller någon som fanns på plats i Kista – någon som inte är belagd med munkavel…

Tack Leif; för ditt engagemang!!!
Hoppas de “sakkunniga” på Arbetsmiljöverket samt åklagare m fl läser dina och andras mer insatta reflektioner…? Eller anser de sig själva så pass sakkunniga att de kan sätta sig över “verkligheten”?

Observera att Byggblasket ansvarar inte för innehållet eller länkarna i dokumentet som presenterats här. Var och en ansvarar dessutom själv för sina reflektioner kring det som presenteras i dokumentet.

Dags att slipa arbetsmiljödomstolens emaljögon?

Igår skrev Byggblasket detta inlägg baserad på en kommentar till tidigare inlägg om Kista-rättegången. Idag har jag fått verifierat att personen bakom kommentaren är “rätt” person. Om han dessutom HAR rätt återstår för mer insatta att bedömma! Stålmannen tillägger i ett mail till Blasket bl a följande (citat):

Jag arbetar som svetsare samt monterar stålkonstruktioner även sådana som i Kista.

Vem som helst med sunt förnuft kan ju se med ”emaljögat” att balken i sin senaste funktion inte skulle klara lasten vilket montören som förolyckades tydligen också gjort och påtalat.

En sådan här konstruktion måste stagas mycket noga i X och Y led speciellt under montage tiden då det är som ett korthus.

Där fick domstolens “sakkunnig” svar på tal! Leifs ursprungliga fråga borde vara den springande punkten i ansvarsfrågan:

Beslutet att flytta stolpen är orsak till olyckan!
Vem eller hur detta beslut togs borde utredas, var konstruktören medveten om flytten?

Uppföljaren till den romantiska komedin som utspelades i arbetsmiljödomstolen i höstas – kommer att bli en riktig rysare!!! På med 3-D glasögonen!

Byggblaskets fråga:

Var kan jag läsa om den flyttade stolpen? I rättegångsprotokollet? Någon?

Uppdaterad: I Ny Teknik finns en artikel med en illustration över konstruktionen, arbetsplatsen, den flyttade stolpen samt överbeslatningen av bjäklaget p g a upplagda och bjälklaget överbelamrat med upplagda byggelement. Är denna belastning också konstruktörens ansvar?

under en annan artikel i Ny Teknik har en person med signatur Kirbe kommenterat och analyserat förutsättningarna. Och kommit fram till ungefär samma som Leif här, dvs att förutsättningarna på arbetsplatsen måste ha bidragit – eller rent av varit orsaken? Möjligen var balken också feldimensionerad – eftersom K erkänner detta, men varför tar inte det till synes systematiska rättegånsgprotokollet ens upp detta??? Detta med ändrade förutsättningar, flyttad stolpe samt med den tillfälliga beslastningen av bjälklaget??? Why?

Fler Kista-inlägg:
Kista-rättegången – baserades den på fel fel?
Kista – Town of the Talk
Var fanns arbetsmiljösamordnaren?
Sveriges största arbetsmiljöjämkning
Konstruktören som fick Svarte Petter
Syndabock – en god affärsidé?

Stålmannen är död! INGEN är ansvarig!

I väntan på åklagarens besked om åtal för storbranden på Potatisåkern – för vilken försäkringsbolagen kräver Skanska och Sotarna på sammanlagt 124 miljoner kronor – kan vi följa en annan uppmärksammad rättegång:

Det största arbetsmiljömålet hittills?
Det pågår just nu en rättegång om ansvaret för den tragiska arbetsplatsolyckan i Kista – där en montör av stålstomme förolyckades efter att ha arbetat med en “kraftigt” underdimensionerad balkkonstruktion.

Stålbalk tillverkad efter PRELIMINÄRT måttsatt ritning. Bristfällig kommunikation. Klen balk – klen konstruktion… Klen tröst! Död montör! Två barn faderslösa!

VEM styr över ALLA mystiska – men ständigt återkommande! – omständigheter i byggsekten?
Samtidigt som det är tragiskt för ALLA inblandade – är Kista-olyckan och utsagorna i rättegången också en form av ”bevis” på hur verksamma i branschen ser sig själva som offer för “omständigheter”. Vilket de kanske också är…. Men offer för VEM eller VAD? Och VARFÖR?

Flera inblandade – INGEN ansvarig?
Båda den åtalade konstruktören, dennes arbetsgivare, arbetsledaren och tillverkaren kan ha haft sina fingrar med i spelet/ansvaret. Den engagerade och uppenbart insatte kommentator ”A” till artikel om rättegången i Byggvärden ger vid handen att det finna en hel del regelverk och rutiner som KAN ha förbisetts – kanske av flera parter?

På vilken VÅGLÄNGD lyssnar arbetsledningen ? Och på vilken veckodag sker detta?
Montörens änka påstår dessutom att montören hade sagt ifrån till arbetsledaren om att det inte stod rätt till. Hon vittnar om att montören ringt henne(frun) och berättat om sina FARHÅGOR ang balken och beklagat sig över att arbetsledaren INTE lyssnat! Om detta stämmer eller om arbetsledningen faktiskt försökt göra nå´t åt saken framgår inte – vad som framgår är att detta i så fall misslyckades!

Att vara död – är kanske en förmildrande omständighet?
Men märk väl - att änkans vittnesmål också bekräftar följande:
STÅLMANNEN fortsatte att jobba med – eller att åtminstone befinna sig under – den aktuella kryptonit-stommen – trots sina EGNA farhågor !

OMSTÄNDIGHETERNA gör BOVEN !!!
Konstruktören i sin tur skyller på omständigheter – som i o f s säkert kan stämma! Byggblasket anser dock att var och en har SITT ansvar för det jobb man tagit på sig både som konsult och som anställd. Att det förekommer omständigheter är upp till var och en som TAGIT PÅ SIG ansvar i projektet att ta itu med – INNAN det är för sent! Är omständigheter en URSÄKT för att inte ta personligt ansvar?

Does always the “dirty job” has to be done???
Tänkvärt är här kommentatorn A´s resonemang; Om konstruktören hade sagt upp sig från jobbet för att slippa ta ansvar för de risker som kanske var uppenbara, t ex om arbetsgivaren inte givit henne befogenheter att följa gängse regelverk och rutiner – ja, vad hade då hänt – istället? Samma sak?

Som signaturen A skriver:
Hade konstruktören sagt upp sig och slutat – Då hade ju någon annan “slufört” jobbet istället…
Om NÅGON ANNAN gjort på exakt samma sätt och om olyckan ändå skett – det lär vi ju aldrig få veta…. Men det ligger ju faktiskt en hel del i det A skriver.

Branschen ändras ju inte över en natt – eller bara för att EN person slutar
En slutar och börjar arbeta någon annan stanns där han/hon får utrymme att göra ett bra jobb – någon annan tar över skitjobbet!

Fler INDIVIDER måste sätta ner foten – för att åstadkomma förändringar i synen på – och KÄNSLAN för – ANSVAR!
Vi kan inte stå med armarna i kors och vänta på att ledarskapet i branschens skall mutera av sig själv.
Det håller inte att ”vi bara gör våra jobb” – vi måste ta VÅRT individuella ansvar också OCH GÖRA RÄTT!!
Vi måste också SE TILL att få befogenheter för detta! Det är också VÅRT ansvar att se till! Kan vi ö h t lita på någon annan än oss själva – med tanke på hur byggprocessen allt som oftast bedrivs…? Borde vi inte “ha rätt” att kunna lita på våra kollegor OCKSÅ?

If everyone is doing the dirty jobs… -  Who´s left to do the “clean job”?

Fler artiklar om olyckan och rättegången finns bl a på Byggvärlden.