Glöm inte riskinventera – i jul!

HSB huvudskyddsombud i Lund är nitisk. Till sina bostadsrättföreningar har man tagit fram en lista över 39 risker som kan finnas i byggnader. En checklista där inget går falköga förbi:

Bland punkterna finns buller, asbest, belysning, kemiska ämnen, våldsrisker – och invandrare.

Det är sen upp till den enskilde bostadsrättsföreningen att kryssa för i protokollet och välja mellan att se invandrare som godkända eller anmärkningsvärda…

HSB som fått riskinventeringsprotokollet från Fastigo, Fastighetsbranschens arbetsgivarorganisation, säger till sitt klena försvar:

Punkten används egentligen bara i invandrartäta områden där den kan vara relevant. Syftet är att få veta om det behövs extra språkinsatser, till exempel information på flera språk i tvättstugor eller soprum.
– Men det är svårtolkat, det är det.

Svårtolkat??? Byggblaskets klockrena tolkning är att:
I invandrartäta områden anses just invandrare vara en relevant risk för förvaltaren eller bostadsrättsföreningen…. – medan invandrare inte är en risk i övriga områden!???

- samt att den fastighetsförvaltare som använder rasistprotokollet inte borde syssla med verksamheter som berör människor!

Frågan är också varför Fastigo hade med punkten från början. Samt vem HSB hade tänkt skall fylla i bostadsrättsföreningens riskinventeringsprotokoll – i just invandrartäta områden… Om invandrare är en godkänd risk eller en anmärkningsvärd risk är ju upp till den invandrare som bockar för i protokollet att bestämma! Resultatet blir alltså snarare godtyckligt  – än direkt invandarfientligt! Och det är ju skönt att veta! Men vad är nyttan med alla dessa godtyckligheter?

OCH vad är det för fel på asbest???
Är inte det ett beständigt och hållbart material….?

ÄR kundvärdet en riskfaktor?

Jag lyfter ännu en gång frågan om kundvärdet kontra börsvärde
JM – som idag är ett av de företag som tvingats varsla en stor del av personalen – utsågs för några veckor sedan (av ett fondbolag) som “underpresterare“. Jag har ofta reagerat över hur svårt byggföretagen tycks ha att prestera ett rejält kundvärde – och då menar jag ett värde som även kunden uppskattar och inte ett “värde” som “de borde var nöjda med”… Jag har också förstått att en del i denna problematik att “möta kunden” kan bero på att ett sådant möte inte korresponderar lika väl med kraven på att “möta aktieägarna och börsen”.
Kan det vara så att aktieägarna prioriterar den kortsiktiga utvecklingen av företaget? Vilket kanske inte alltid går hand-i-hand med att - inom ramen för årets budget – skapa kundvärden…

I Lund underpresterar i alla fall byggarna inte ett dugg…
I Lund bygger man lugnt vidare. Kunder eller ej – för byggas skall det… Vad säger aktieägarna om detta?

Om man skall tro JM själva så är deras kunder nöjda - och nu varslar de…
Kan man tolka det som att de byggföretag som satsar på kvalitet och kundvärden “underpresterar” ur börsens synvinkel? Om man bortser ifrån finanskriser och fastighetsbubblor är då skapande av kundvärde långsiktigt lönsamt även för ägarna?

Ett passande citat i sammanhanget kommer från Byggsektorns Etiska Regler´s hemsida:
“…Företagen ska sträva efter att vara attraktiva arbetsplatser som skapar långsiktiga värden för kund och samhälle.”

Men om man beaktar finanskriser och fastighetsbubblor – är kanske skapande av just kundvärde istället en riskfaktor? Kan ägare och kund aldrig vara nöjda – samtidigt ?