-
Vem behöver klimatkrisen – mest?
Posted on January 7th, 2010 2 commentsDet förekommer klimatförändringar ibland långsamma, ibland snabba. Det förekommer också miljöförstöring! Men frågan är hur mycket global uppvärmning som förekommer och i så fall – Var f-n håller den hus?
Är klimateriet relativt?
Situation Norrland skrev igår om kylan och hur bl a Reinfeldt snabbt och behändigt bytt ut ordet global uppvärmning - till klimatförändring. Byggblasket – som själv har dokumenterat en liten bit av klimatförändringen – har också funderat över vem som tjänar på att kalla denna förändring för en kris och vems behov tillgodoser klimatkrisen framförallt.Byggblasket undrar:
- VAR existerar klimatkrisen – mest:
- I media
- I politiken
- I grundskolan
- Inom forskningsvärlden
- I verkligheten…
- Vilket syfte tjänar en klimatkris ovanstående intressen?
- Större upplagor och fler annonsörer
- Fler väljare och …”förtroende” – haha
- Oro och ångest hos barn samt en stor börda på våra barns axlar – vårt vuxenansvar för miljön!
- Ökade forskningsanslag?
- Verkligare verklighet…
Byggblasket konstaterar:
- Väderomslag utgör valfläsk!
För bibehållet politiskt “förtroende” gäller det att snabbt kunna vända kappan efter vinden och – som även Situation Norrland påtalar – snabbt byta ut sina politiska “slagord”. Reinfeldt har bytt ner sig… från “global uppvärmning” till “klimatförändring”… Hur slagkraftigt låter då det???Nyhetstorka och brist på bättre väljarargument än:
“igår var det varmare, men idag är det kallare…”
Förtroendeingivande? haha
Hade det inte varit listigare om alliansen tog på sig äran för att under sin mandatperiod ha stoppat den globala uppvärmningen men att ändå försöka skylla permafrosten på oppositionen?!PS.
Behövs det då en klimatkris? För att vi – gemene man – skall vara beredda att agera miljlövänligt – privat och i arbetet? Hur tafatt är inte det i så fall…2 responses to “Vem behöver klimatkrisen – mest?”
-
Haha “Hade det inte varit listigare om alliansen tog på sig äran för att ha stoppat den globala uppvärmningen men ändå försöka skylla permafrosten på oppositionen?!” Den var riktigt bra
Men den riktigt intressanta frågan är VILKA tjänar på klimatkrisen? För om det skulle vara så att Climategate innehåller fakta och att “Hockeyklubbskurvan” är manipulerad, måste man ställa sig frågande till varför någon skulle göra något sådant? Oftast, för att inte säga alltid, är motivet pengar. Att vara miljömedveten kostar ju ibland, miljöbilarna är inte gratis för att bara nämna ett exempel.
Nu säger jag absolut inte att det hela är en bluff, men sådana här kalla dagar kan man ju verkligen undra
. -
ByggBlasket January 7th, 2010 at 20:02
Jag tror inte heller att det är en direkt bluff. Det man konstaterat vet man, t ex faktiska mätningar – men analyser och slutsatser är aldrig lika exakta som t ex ett mätvärde. Det är då lätt – eller det är snarare oundvikligt – att inte tolka in andra parametrar t ex sin egen tro och vilja – och vips så blir det en “sanning” för den som vill att just denna tolkning skall vara sanningen….
Och här finns dessutom bakomliggande faktorer – även från forskarnas sida – såsom förlängda forskningspengar och för att få dessa pengar gäller det att visa sig motiverad och att framställa sina rön och sitt projekt som om det hade “potential”…
Dessa förhastade rön – sätter media och politiker gärna sina tänder i och gör till sina sanningar. Forskarna är relativt oskyldiga här…! Dom gör ju bara sitt jobb och följer sina “rutiner”
Leave a reply
SPONSORER:
Situation Norrland January 7th, 2010 at 17:26