-
Konstruktören som fick Svarte Petter!
Posted on January 15th, 2010 5 commentsByggvärlden redogör idag för tingsrättens motiv till att döma konstruktören för rasolyckan i Kista. Samt motiven för att frikänna övriga. Lärorik läsning! Även denna redogörelse på Byggindustrin.
När jag läser redogörelsen kan jag förvisso förstå tingsrättens syn på den försumlighet som faktiskt begicks från konstruktörens sida, bl a avseende märkning och datering av ritning!
Vad Byggblasket INTE förstår är hur uppdragsANSVARIG konstruktör och arbetsledning kan frikännas helt och hållet. Och vad gjorde projektledning, kvalitetsansvariga och beställare för säkerheten i projektet? Hade dessa en underordnad roll i projektet???
Vad jag förstår av redogörelsen har flera brister uppdagats – inte bara konstruktörens. Även om dessa brister inte kunnat sättas i direkt samband med dödsfallet så visar det på just bristfälligheter i bl a arbetsmiljöplan. Kan man inte ur detta dra en del slutsatser om hur beställare och projektledning “prioriterade” och gav utrymme för just säkerheten i projektet? Njet!
Spekulationerna är många:
Kan det ha varit så att projektledning och beställare inte gett arbetsledning och projektering “andrum” att säkerställa sina respektive rutiner? Sa konstruktören respektive arbetsledningen i så fall till om detta? Lyssnade arbetsledning i sin tur på montören? Varför utförde montören jobbet – när han tycks ha förstått att det var fel på balken?Varför väger inte vissa vittnesutsagor i rättssalen lika tungt som andra?
Är det Arbetsmiljöverkets självutnämnda besserwissers som har haft i uppgifte att VÄGA och sålla bland vittnesuppgifterna?? Ja, det finns många dumma frågor och spekulationer från Byggblasket m fl – som inte är insatta i alla detaljer… men lite märkligt är det allt att en enda skyldig kunnat utses i ett projekt av den dimensionen och med så många “ansvariga”.Kanske bekvämast så? Ingen skall behöva känna ansvar under processen (det går snabbare då – inga diskussioner!) – men någon kan tilldelas detta ansvar i efterhand! Syndabocken som vi allas enas om att utse! Så att övriga kan gå vidare och göra om samma misstag – tills nästa olycka inträffar och en ny syndabock måste offras vid altaret!
Överklaga eller inte överklaga – det är frågan!
Om nästa instans väljer att se stängare på händelsen – än vad tingsrätten hittills gjort – då kanske fler huvuden rullar – och straffen blir strängare. Då kanske konstruktören får fängelse – istället för villkorlig dom? Om försumligheten som beskrivs stämmer skulle jag nog valt att inte överklaga… straffet kanske inte blir mildare för den enskilde bara för att fler döms?! Men åklagaren överklagar nog ändå! Det hade jag gjort – om jag var åklagare! Inte om jag var konstruktören – även om det var min första spontana reaktion…Arbetsmiljöverket är som vanligt snett på det…
Inte konstigt att domen blev som den blev om arbetsmiljöverkets skrivbordsnissar var sakkunniga här… “verklighets-experterna” haha!Till DN säger en “expert” från Arbetsmiljöverket att branschen måste ta lärdom. OK! Vilken lärdom skall vi ta här? Att ingen med formellt ansvar behöver oroa sig för rättsliga efterspel? Det är bara att tuta och köra!
Fundera på detta – medan ni rensar ut era privata obekvämligheter där hemma i helgen….
Fler som undrar över domen bl a: Fredrik Karlsson
Fler tidningsartiklar:
Byggvärlden Byggindustrin Svd DN4 responses to “Konstruktören som fick Svarte Petter!”
-
Hela historien är fruktansvärd! Inget man vill uppleva – någonsin.
Utan att för en sekund skylla ifrån mig som beställare kommer här en fundering. Varför anlitar jag en konstruktör för att konstruera? Varför gör jag det inte själv?
-
Anders Lagerås January 15th, 2010 at 23:57
Ja det var väl väntat.
Det är ju så arbetsmiljölagarna fungerar nu nu mera.
Förr ansågs olika chefer ha ansvar för vad anlitade folk för att göra och det var de som jagades om något arbetsmiljöbrott hade begåtts. Men numera är det de längst ner i hackordningen man ger sig på, snickare, konstruktörer etc etc.Sen är ju resonemanget kring egenkontrollen något märkligt. Egenkontroll är ju något som inte är självklart att man kan använda sig av, det är ju endast tänkt för de som är duktiga nog. I annat fall
får granskningen skötas av en granskare av något slag, och det måste ju då organiseras på något sätt som fungerar. Att man infört ett egenkontrollsystem, utan att tillse att det fungerar är ju ett verk av någon chef.Stålbyggandsnormen kräver dessutom att en dimensionerinskontroll skall utföras av någon som ej deltagit i projekteringen, och att tillse att så sker, beordra något att göra det, har ju endast en linjechef befoghenhet att göra. Det är nog inget som gjorts heller.
-
Domen i Kista – olyckan avhandlar helt fel saker!
Balken var från början en stabiliseringsbalk som skulle hålla avståndet mellan balkarna som bär upp betongbjälklaget. Balken skall endast bära sin egenvikt. Då man inte kan ha kryss-stag var balken 1400 mm hög för att stabilisera bjälklaget i balkens längdriktning.
MEN HÄR SKER FELET.
En transportväg till en lastbrygga blev för trång därför flyttades upplagsstolpen till ytter ändan av balken som nu plötsligt blev bärande av hela valvets tyngd. Ursprungligen skulle upplagsstolpen som är extra bred uppbära balkarna som betongvalvet ligger på direkt vid livförstärkningar i avvecklinsbalken vid den ursprungliga placeringen av stolpen.Beslutet att flytta stolpen är orsak till olyckan!
Vem eller hur detta beslut togs borde utredas, var konstruktören medveten om flytten?Leif selo@algonet.se
1 Trackbacks / Pingbacks
-
[...] Men det blev så fel – eftersom ALLA har personligt ansvar i byggprocessen – inte bara EN kugge i hjulet! Nu friskrevs alla ansvariga – från just sitt personliga ansvar! Alla utom en! Fanns det en baktanke med detta? [...]
Leave a reply
-
SPONSORER:
Viktoria January 15th, 2010 at 21:55